Tamara: la Fiscalía rechazó el planteo de la defensa
El abogado de Escalante dijo que no se puede juzgar dos veces por el mismo hecho.
Se realizó ayer la segunda audiencia del nuevo juicio por el feminicidio de Tamara Salazar (19), hecho que ocurrió el 16 de enero de 2016.
Después de la lectura de la acusación de la querella, se abrió el debate. El defensor oficial, Nicolás Báez, planteó una cuestión previa. Sostuvo la imposibilidad de realizar el nuevo proceso atento a la existencia de una sentencia absolutoria. Consideró que la realización de un nuevo juicio afectaría el principio que establece que una persona no puede ser juzgada ni castigada dos veces por el mismo hecho.
Argumentó que el STJ, en el fallo Nº45/20, solo declaró la nulidad de la sentencia dictada por el TOP Nº 1, que integraron otros jueces y no siguieron la lógica en sus fundamentos. Enfatizó que no anuló el debate. Para respaldar su postura citó fallos de la Corte Suprema.
Báez planteó que el imputado Raúl Escalante nunca consintió la sentencia Nº 45/19, por haber deducido el recurso en forma pauperis. Añadió que si bien compartía los fundamentos dados por el Tribunal Oral en su actual integración por Resolución Nº 77/21, entendió que el trámite que se debió imprimir sería la elevación a la Corte Suprema para el recurso de queja.
Finalmente, solicitó el sobreseimiento de Escalante por aplicación del principio señalado y subsidiariamente solicitó que la querella y la Fiscalía unifiquen la calificación como homicidio simple, toda vez que la sentencia Nº 45/19 del STJ, al resolver el Recurso de Casación, solo acogió el planteo de la Fiscalía sin expedirse respecto de la querella. De manera tal que, de persistir la calificación original, homicidio calificado, se afectaría la garantía.
La fiscal Sonia Meza solicitó el rechazo de los planteos sosteniendo que la Sentencia Nº 45/19 declaró la nulidad de todo el proceso, ordenando el reenvió de la causa a fin de que el Tribunal con otra integración realizara el debate y pronunciara una nueva sentencia, es decir que no hizo jurisdicción positiva.
La querella pidió plazo. El juicio sigue el jueves 20.
