El Gobierno cuestionó una decisión unilateral del INYM para limitar el cultivo de yerba mate
Una decisión del directorio del Instituto Nacional de la Yerba Mate (INYM), que no consensuada con todos los representantes del ente, busca limitar la expansión de las plantaciones de este cultivo. La medida generó malestar en el Gobierno de Corrientes ya que, aseguran, afecta las políticas locales de fomento a la industria yerbatera. Desde el ministerio de Producción advirtieron que irían por vías legales para rever la decisión, de ser necesario.
En los últimos días, el INYM (con sede en la capital misionera) resolvió que aplicará una limitación para nuevas plantaciones de yerba mate a partir del 1 de enero de 2022. Establecieron que toda plantación nueva no supere las 5 hectáreas por año, mientras que la posibilidad de renovación de plantas viejas se limita al 2 % de las superficies declaradas.
Argentina es el mayor productor de yerba mate del mundo y Corrientes y Misiones son las dos únicas provincias donde se produce este cultivo. En el caso correntino, crece solo en los departamentos de Ituzaingó y Santo Tomé.
Para el ministro de Producción, Claudio Anselomo, la medida fue inconsulta y va en contra de la política yerbatera de Corrientes. “No respeta los estatutos y procedimientos que el mismo INYM aplicó”, aseguró Anselmo, y agregó que el asunto “se debió tratar con las subcomisiones respectivas, haber hecho los estudios técnicos ya que cualquier medida de limitación de la actividad de plantaciones, en este caso, es una medida que deben tomar conjuntamente con la Nación, a través de la Secretaría de Agricultura y Ganadería, y el INYM, pero con los fundamentos acordados”.
Esta semana se conoció que el INYM decidió aplicar esta limitación para cuidar el “sentido social” del cultivo. El presidente del instituto, Juan José Szychowski, argumentó que “grandes grupos económicos, muchos sin ninguna relación con la actividad, han comprado y plantado grandes extensiones de yerba mate, desvirtuando el sentido social que ha tenido nuestra actividad madre desde siempre”.
En Misiones, particularmente, la yerba mate es concebida como un “cultivo poblador” y, según Szychowski, lo que buscan es “consolidar el arraigo de estos agricultores en sus chacras y una distribución equitativa de la riqueza que se genera en la actividad yerbatera”.
Sin embargo, la realidad de la industria en Corrientes es diferente y eso no fue tomado en cuenta en la votación del directorio del INYM, donde el representante correntino votó en contra.
“No se cumplieron con ninguno de los requisitos legales y Corrientes manifiesta su rechazo a esta medida que además afecta a los intereses de desarrollo de nuestra provincia”, manifestó Anselmo y consideró que “no tiene ni fundamentos técnicos ni va a alcanzar los objetivos que dice pregonar”.
“No es la primera vez que ocurre este tipo de cosas donde se actúa de una forma unilateral y no se someten a la discusión que correspondería”, espetó Anselmo. El ministro, además, sostuvo que “esta medida genera incertidumbre y confusión en los interesados, en los propios productores que trabajan y que han venido implantando”. En ese sentido, Anselmo destacó el trabajo y diálogo permanente con el sector privado a través de la Mesa Yerbatera de la provincia, buscando estrategias para potenciar el sector.
Anselmo también resaltó que, en los últimos años, en el país hubo una situación de suboferta. “Por eso estamos importando materia prima de otros países en un grado que está en un 10 % de la producción argentina”, sostuvo el ministro y consideró: “Tenemos bien en claro que para salir de los problemas que tiene la Argentina hay que ayudar a incentivar y promocionar la producción, ayudar a quienes invierten y se desarrollan y no ponerle trabas y complicaciones para que desarrollen su actividad”.
Desde la cartera local entablaron reuniones con la Asociación de Productores de Corrientes y también con representantes de la Asociación de Plantadores del Nordeste para revisar la situación. Anselmo adelantó que seguirán las vías legales ya que rechazan de plano la aplicación de la medida. No solo cuestionan el procedimiento, en el que debería intervenir la Secretaría de Agricultura y Ganadería de la Nación, sino los argumentos esgrimidos para tomar esa decisión que, consideran, es “unilateral, intempestiva e inconsulta”.
