Imperialismos y nacionalismos en la primera hecatombe del siglo XX

El historiador alemán George Mosse sostenía en su libro de 1975 La nacionalización de las masas lo siguiente: “Jamás puede lograrse la nacionalización de las masas por la acción de procedimientos a medias o por la simple observancia de un llamado punto de vista objetivo; esta nacionalización solo es posible por obra de un criterio intolerante y fanáticamente parcial en cuanto a la finalidad perseguida”.

De acuerdo con las características que la construcción del nacionalismo fue adquiriendo -sobre todo después de la etapa de la Revolución Francesa en el territorio europeo- la cita de Mosse aparece como un planteo que hay que complejizarlo para su análisis.

La construcción nacional en la mayoría de los casos surge como un plan objetivo de elites políticas (dinásticas y/o burguesas) y jerarquías militares, que recurren a una historia que se escribe en común, rituales y costumbres que practican, y los iconos y símbolos que los nuclean, para construir y reproducir una identidad nacional: con anclaje territorial y con acento en cierta homogeneidad étnica, en la mayoría de los casos.

Pero es también cierto que la nacionalidad en muchos casos se plantea como un dispositivo de cohesión ante una alteridad que se manifiesta enfrente, como el caso de lo ocurrido entre la Francia republicana y el naciente Reich Alemán, en su disputa por las regiones de Alsacia y Lorena, antes y sobre todo después del conflicto de 1870-71. Por ello es por un lado también intolerante y parcial como manifiesta el autor. Hay que agregar que las alteridades podían anidar en el propio territorio, como es el caso de la comunidad judía, víctima de las persecuciones y pogromos en el este, pero también en Occidente, como lo atestiguo el famoso caso Dreyfus a principios del siglo XX.

En el contexto de la aceleración de la transformación capitalista y la expansión de la revolución industrial que transforma la geografía de las ciudades, se producen desplazamientos de población que despueblan las zonas rurales y fronterizas. Por ella la idea nacional en torno a la construcción de los estados modernos asoma como el factor aglutinador de las comunidades. El intelectual inglés Benedict Anderson definió como “comunidades imaginadas” a las nacionalidades que surgieron como fenómeno social de la modernidad capitalista. Se resignifica un pasado en común, un territorio y ciertos símbolos para plantarse y dar batalla (discursiva, pero muchas veces material) a la otredad que disputa el espacio.

Podemos pensar al imperialismo y al nacionalismo como dos fuerzas concéntricas, que en el escenario europeo y global de 1914 convergieron en una escalada que hizo inevitable el enfrentamiento de las dos grandes alianzas enfrentadas. El imperialismo europeo surgido de la derrota de Napoleón, cien años antes, se lanzó a lo largo de ese siglo a la conquista de pueblos y nuevos mercados para sus industrias en los territorios africanos, asiáticos y de Oceanía.

Los británicos dominaban los mares y su industria manufacturera era la más importante del mundo. Francia consolidó su expansión, sobre todo en el norte y centro de África (el Magreb y el Sahel como se los conoce hoy), aún más luego de la derrota contra Prusia. El Reich alemán, una creación tardía para el poderío que ostentaba la Confederación Germánica, llegó tarde al reparto de colonias, y su flota nunca pudo desafiar a la Royal Navy. A pesar de haber humillado el orgullo francés en la guerra de 1870-71, los grandes junkers (joven señor de la nobleza prusiana) eran conscientes de que en algún momento deberían medir fuerzas nuevamente, para consolidar su influencia en la Europa continental. Pero a la larga comprobarían la incapacidad de ser apoyados en su estrategia por sus aliados austrohúngaros y turcos, dos imperios que anidaban procesos de descomposición crecientes, por los mosaicos multiétnicos, religiosos y nacionales que contenían como un corsé.

El imperio ruso intentaba por todos los medios recuperar la grandeza perdida en la guerra contra el nóvel imperio japonés surgido del fin del régimen de los shogunes pocas décadas atrás. Los zares y la Duma parecían no tener conciencia cabal de los procesos revolucionarios que se incubaban en el inmenso territorio y que ya habían tenido gran repercusión en 1905 en San Petersburgo y en Odessa, que incluyó la saga del acorazado Potemkin, inmortalizada por el cine clásico.

El nacionalismo, fruto de esas comunidades imaginadas, como conceptualizo a este hallazgo de la modernidad Benedict Anderson, nucleaba etnicidades que en muchos casos se sentían prisioneras en las inmensidades de grandes imperios (checos, húngaros, croatas, bosnios, azeríes, armenios, entre otros) y construcciones político–territoriales recientes como Alemania e Italia que sentían la necesidad de cohesionar a los pueblos que habían integrado recientemente, algunos por razones étnicas y otros por conquistas territoriales (como el caso mencionado de las regiones de Alsacia y Lorena que pasaron a Alemania después de 1870).

Las pulsiones nacionalistas fueron tan potentes que incluso barrieron con el internacionalismo y pacifismo de los partidos socialistas de los trabajadores europeos, nucleados en la Internacional en el momento en que se produjo la movilización general.

El escenario de la aceleración de la carrera armamentística (sobre todo naval) contribuyó al auge de un militarismo que presagiaba una tragedia a una escala que la humanidad no había conocido en ningún otro conflicto anterior en el mundo moderno, y que tuvo como chispa inicial el magnicidio de Sarajevo.