Lo condenaron por crueldad animal
En un juicio abreviado, sentenciaron a un jubilado, de 70 años.
Froilán Lucero, un jubilado de 70 años, fue condenado a siete meses de prisión en suspenso mediante un juicio abreviado. La sentencia llegó luego de probarse que había colgado a su perro hasta matarlo. El hecho ocurrió en el barrio José María Gómez, de la ciudad de Mercedes.
La acusación del fiscal de Investigación Rural y Ambiental, doctor Gerardo Humberto Cabral, sobre la base de videos y testimonios de una vecina y un peritaje químico, indica que Lucero cometió un “acto de crueldad animal, causándole la muerte a su perro por el solo espíritu de la perversidad”, de acuerdo con los artículos 1º y 3º, inciso 7º de la Ley 14346.
La propuesta de juicio abreviado, acordada por el representante del Ministerio Público Fiscal, el imputado y su defensor, doctor Martín Paretti, llegó a la audiencia de homologación a cargo de la jueza de Garantías, Margarita Stella López Rivadeneira, quien determinó que el procedimiento fue hecho en plena consonancia con lo normado por el nuevo Código Procesal Penal.
Este tipo de trámite por aplicación de un criterio de oportunidad por parte del fiscal requiere que el imputado comprenda cabalmente sus implicancias, renuncie al juicio convencional, oral y público, y así se vean satisfechos los intereses generales de quienes lo llevan adelante, esto es el acusado, el Ministerio Público y la propia sociedad. Antes de dictar la sentencia, la jueza calificó de “contundentes” tanto el testimonio como los videos aportados por una vecina del jubilado, donde se ve al animal colgado de la galería de la casa, el cable del que pende y también se ve el hierro con que lo apaleó.
Además, la doctora López Rivadeneira cita el peritaje químico realizado por el bioquímico de la Unidad Regional III de Curuzú Cuatiá, que, con el método de la peroxidasa e inmunocromatrofia, determinó un resultado positivo para sangre animal en el caño y cable secuestrados en la casa de Lucero.
“Estamos ante un hecho grave de maltrato animal y es un hecho grave porque el maltrato animal es un factor que predispone a la violencia social. Los animales para la ley son merecedores de amparo y protección porque son seres vivos que no pueden defenderse ni reclamar derechos. Son vulnerables, indefensos y están completamente a disposición de los seres humanos, más aún cuando quien comete esos actos de crueldad es el propio dueño del animal. El violento suele realizar estos comportamientos contra quienes considera más débiles, a los fines de ‘reafirmar’ o ‘imponer’ su autoridad por la fuerza. Esta causa es prueba de ello”, argumentó la jueza.
