Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.republicadecorrientes.com/a/2225
FALLO | CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL

Carro Córdoba insiste en salir de la cárcel, pero no le permiten

Está condenado por el secuestro de Christian Schaerer.

Cristian Ramón Carro Córdoba (dijo que no lleva el apellido de la madre: Córdoba) fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes a 25 años de prisión, el 28 de agosto de 2009.

Los jueces consideraron, a partir de pruebas reunidas, que tuvo una participación preponderante en el secuestro de Christian Schaerer (21), el 21 de septiembre de 2003, desde cuando está desaparecido a pesar que se pagó el rescate.

El 15 de septiembre, Carro cumplirá 47 años. Está preso en la Unidad Penitenciaria Federal Nº 7 (U7) de Resistencia.

El 21 de julio de 2020, la jueza de ejecución de sentencias del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes rechazó el pedido de libertad condicional (solicitado el 10 de julio de 2019) y tampoco admitió la prisión domiciliaria (pedido el 18 de diciembre de 2019). 

Ante el revés,  Mirta Pellegrini, la defensora oficial del detenido, recurrió a Casación. Además de señalar los vicios en que incurrió la jueza para aplicar la ley y negar los pedidos, la abogada dijo que su defendido sufre de asma, por lo que es un paciente de riesgo ante el covid-19.

Ayer, se conoció el fallo de Casación. Sostiene que no se debe otorgar la libertad condicional a Carro Córdoba por tener una causa abierta con pedido de extradición desde Paraguay, que fue confirmado por la jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado.

También se valoraron las conclusiones negativas del Consejo Correccional del Servicio Penitenciario. 

En tanto el informe médico de la U7 indicó que el detenido se encuentra en buen estado, clínicamente estable y sin dificultades para deambular. 

Recibe tratamiento y en esa prisión se adoptaron medidas para evitar el contagio del coronavirus.

En el fallo afirman que la defensora tiene una opinión diferente de la aplicación de la ley y no fundamenta la arbitraridad en que se incurrió para negar las solicitudes por lo que el planteo en Casación fue considerado inadmisible.