Ordenan realizar nuevo juicio en una causa por violación

El Superior Tribunal de Justicia, por unanimidad, mediante sentencia penal Nº 74/21, admitió un recurso de casación presentado por el fiscal del Tribunal Oral Penal de Goya, Guillermo Barry, contra la sentencia Nº 187/17, que absolvió a un acusado de abuso sexual con acceso carnal con aprovechamiento de la inmadurez sexual de la víctima, invocando “duda razonable”, consignó ayer la oficina de prensa del Poder Judicial de Corrientes.

Este delito está previsto y penado por el artículo 120° primer párrafo del Código Penal. La víctima, una adolescente de 14 años, relató a su madre que un vecino había abusado sexualmente de ella. Los jueces consideraron que existió insuficiencia probatoria por discordancias, ya que, en un primer momento, la joven señaló a un hombre y posteriormente a otro, su vecino, identificándolo con nombre y apellido, entre otras cuestiones consideradas dudosas para el tribunal. En el recurso que presentó Barry, que lo compartió también el fiscal general, afirmó que las contradicciones “no fueron determinantes” para poner en duda los acontecimientos que se le imputan al acusado.

Manifestó que las pruebas fueron suficientes porque existieron elementos contundentes para condenar al hombre, por lo que no existió una valoración de las pruebas basadas en la sana crítica racional, lo que llevó a una errónea aplicación de la ley sustantiva.

El STJ, con el primer voto del ministro Alejandro Chaín, consideró que la absolución del acusado invocando “duda razonable” fue  arbitraria. Fundó esta aseveración en que no era suficiente la discordancia en el relato de la víctima que primero sindicó a un hombre describiendo su rasgos y vestimenta, y luego a su vecino, porque el temor también juega un papel fundamental en estos casos. 

Con respecto a la posibilidad de que la víctima haya fabulado, Chaín consideró que, teniendo en cuenta el informe psicológico, se estableció que “el relato no registró contradicciones, que cumple y es compatible con la teoría mencionada, en el que no se observó evidencias o indicadores suficientes y significativos de fabulación ni confusión realidad-fantasía”. 

Agregó que “todo lo expuesto en la causa surgió con evidencia de que no fue una relación sexual consentida y que la modalidad utilizada fue el aprovechamiento de la inmadurez de la víctima primero y la intimidación después para que guardara silencio”. 

Además, como en reiteradas oportunidades afirmó la Corte provincial, este tipo de delitos lleva una dificultad probatoria que exige al tribunal un cuidado especial para sopesar las pruebas. En la mayoría de los casos de esta naturaleza, los lugares se corresponden a ámbitos privados, alejados de la vista de terceras personas, que conlleva a la ausencia de testigos directos y sin la existencia de rastros o evidencias físicas.